Yüksek Mahkeme, bu tür fesihlerde işçiye ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine karar verdi.
Yargıtay'ın emsal niteliğindeki kararına konu olayda, bir şirkette nakliye işlerinde çalışan işçi, iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından ihbar tazminatının ödenmediğini ve fazla mesai alacaklarının bulunduğunu belirterek dava açtı. İşçi, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürdü.
İşveren "zorlayıcı neden" savunması yaptı
Davalı şirket ise savunmasında, davacının madencilik faaliyetleri kapsamında nakliye işi için istihdam edildiğini, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından şirketin madencilik faaliyetlerinin askıya alındığını belirtti. Bu durumun zorlayıcı neden oluşturduğunu savunan şirket, işçinin ihbar tazminatına hak kazanmadığını öne sürdü.
Yerel mahkeme ihbar tazminatını reddetti
Davaya bakan Ankara 60. İş Mahkemesi, fazla mesai alacakları yönünden davanın kabulüne karar verirken, ihbar tazminatı talebini kesin olmak üzere reddetti.
Adalet Bakanlığı kararı temyize taşıdı
Yerel mahkeme kararını hukuka aykırı bulan Adalet Bakanlığı, kanun yararına temyiz yoluna başvurdu. Dosya, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelendi.
Yargıtay: İş yerindeki zorlayıcı neden haklı fesih değildir
Yargıtay kararında, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre zorlayıcı nedenlere dayalı fesih hakkının kullanılabilmesi için bu nedenlerin iş yerinde değil, işçinin çevresinde meydana gelmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, işçinin kusuru olmaksızın geçici ifa imkânsızlığı nedeniyle iş görme borcunun yerine getirilememesinin söz konusu olması gerektiği ifade edildi.
Daire, iş yerinde meydana gelen zorlayıcı sebeplere dayanarak işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedemeyeceğini belirtti. Bu nedenle davacı işçiye ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmeden Yargıtay, yerel mahkemenin ihbar tazminatı yönünden davayı reddetmesini hukuka aykırı buldu ve kararı kanun yararına bozdu.
Karar, benzer uyuşmazlıklarda işçi lehine emsal oluşturması bakımından önem taşıyor.